En el marco de la Guerra Fría que enfrentó a la URSS y los EE.UU., que trataban de imponer en el mundo el comunismo y el capitalismo, dos modelos de vida, política y socioeconómicos contrastantes.
Tras agudizar posiciones entre estas dos naciones, se generó un temor hacia la radicalización del socialismo y la persecución atroz en ambos bandos; con lo cual el miedo que se va generando lleva a una carrera armamentística que incentiva a avanzar tecnológicamente, como hizo la URSS al realizar misiles con cabeza nuclear, a lo que Estados Unidos respondió con la creación del programa Apolo.
Todo esto llevó a la proliferación en todo el mundo de una cantidad importante de bunkers, ya sea que tengan destino político, militar o civil.
Terminando la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética se alzan como las dos superpotencias del mundo. A partir de entonces, estas naciones entraron en una puja para establecer su dominio, en base a su sistema socioeconómico, comunista en el caso de los soviéticos y capitalista para los estadounidenses.
Durante la Guerra Fría no hubo un enfrentamiento directo de ambos países, pero si participaron, siempre en bandos opuestos, de guerras en distintas partes del mundo, con un trasfondo económico e ideológico.
En respuesta al aumento de tensión y el creciente potencial atómico los países abandonaron la idea de un conflicto total, contemplando el mantener una guerra nuclear consistente en ataques limitados contra centros de poder y las fuerzas enemigas; dejando como última instancia la posibilidad de la destrucción total.
Esta nueva estrategia de ataques puntuales llevó a implementar el uso de bunkers, método pasivo de defensa utilizado en forma masiva, especialmente en la Segunda Guerra Mundial, para proteger a los líderes y armamentos.
Los Nuevos bunkers
Para entender las adaptaciones de los bunkers de la Guerra Fría, debemos comenzar con un análisis de uno anterior. En este caso tomaremos el conocido como Línea Maginot, construido en Francia en los años 30 resultado de la experiencia de ese país en la Primera Guerra Mundial.
Su propósito es el de controlar a un ejército invasor capaz de movilizar a todo el ejército francés; y este control se daría activamente a través del sistema de armas que detendría la infantería y pasivamente a través del sistema estructural de hormigón armado que permitiría mantener la posición a pesar de estar bajo fuego de artillería y bombardeo.
Necesariamente, para ser viable el sistema armado requería múltiples conexiones con el exterior todas altamente fortificadas y que funcionaban como un bunker en si misma; a su vez éstas estaban unidas por una red túneles a un bunker central que contenía el soporte vital, el almacenamiento de alimentos y armamentos, así como espacios de residencia del personal y salud. Toda esta red se comunicaba con pequeñas vías férreas.
Por lo expuesto se puede interpretar el desarrollo de este sistema como un perfeccionamiento de sistema de trinchera utilizado en la Primera Guerra Mundial, que logró frenar el avance de los ejércitos pero provocó un atroz número de muertos.
Teniendo visto la manera anterior de pensar los bunkers tomamos como ejemplo de los construidos durante la Guerra Fría el ubicado debajo del Hotel Greenbier Resort, White Sulphur Springs en Virginia Occidental a 5 horas de Washington D.C.
En este caso el bunker está pensado no para defenderse de un ejército, sino para defenderse de una posible detonación nuclear. Como primera gran diferencia vemos que no existe una conexión con el exterior, salvo la mínima e indispensable para ingresar. También el soporte vital y almacenaje es diferente, ya que no puede ser abastecido desde el exterior sino que debe poder soportar a la población durante o un periodo medianamente largo. Vuelven a aparecer la estructura de hormigón y con mucho más profusión el uso de la tierra como parte de la estructura de defensa.
Podríamos decir que esta nueva tipología de bunker es de defensa pasiva, pues su función es la de soportar el bombardeo y permitir habitarlo durante un tiempo posterior, donde la contaminación y desorden del entorno serían muy grandes.
De un lado y del otro…
Tanto estadounidenses como soviéticos se encontraban ante el mismo peligro, que alguna acción inicie la tan temida como pregonada Guerra Nuclear. Para actuar frente a esta amenaza ambos países utilizaron formas muy similares, haciendo uso de la nueva tipología de bunkers antes mencionada. El principal objetivo que perseguían era la protección del gobierno cívico y militar, dejando en un segundo plano a la población civil. Esto es así porque en caso de ataque era necesario tener quien comande las acciones posteriores, y debido a esto también se contenían y protegían instalaciones necesarias para el gobierno y el control armamentístico.
Para analizar hasta donde llegan las similitudes y hasta donde las diferencias tomaremos como ejemplo nuevamente el Hotel Greenbier Resort y además el Bunker 42, ubicado en Taganskaia en el centro de Moscú.
En cuanto a los componentes constructivos los bunkers de ambas naciones tienen la misma estructura. Enormes puertas blindadas capaces de soportar la presión generada por una explosión nuclear, paredes de hormigón reforzado de más de un metro de ancho, elementos de soporte vital tal como el filtro de aire y la utilización de una importante capa de tierra como parte de su estructura defensiva.
Las diferencias constructivas aparecen en el tipo de excavación utilizada para su realización, que se hace visible en la forma de sus paredes. En el caso del Hotel Greenbier Resort la construcción se hizo en forma “convencional” para hacerlo pasar como una ampliación del propio hotel, dando como resultado paredes rectas en contacto con el suelo donde está enterrado; pero el Bunker 42 fue realizado con la misma maquinaria que la línea del subterráneo, por lo que sus paredes exteriores son curvas, pues está conformado a partir de túneles de sección circular; los obreros que trabajaron en la construcción creían que estaban haciendo una nueva estación del metro. En el caso soviético, el interior de las paredes está recubierto por placas metálicas reforzadas, de las cuales parten tensores que aumentan el anclaje de la estructura, sistema del que carece el de EE.UU.
En tanto las funciones desarrolladas en el interior también son similares, ambos cuentan con áreas de descontaminación para las personas que ingresan, sector de clínicas, espacio de dormitorios, baños, cocinas, comedores; todos espacios comunes.
Como se dijo anteriormente, también estaban presentes instalaciones necesarias para el gobierno, como salas de reuniones y oficinas, que aseguraran la organización y la toma de decisiones. Otra instalación eran los centros de control de armamento, por ejemplo el Bunker 42 albergó durante treinta años el centro de control de los vectores nucleares soviéticos.
Se encontraban además depósito de provisión de armas, funcionando también en el caso soviético un silo de lanzamiento, que quedó rápidamente obsoleto e inutilizado con la aparición de los misiles inteligentes, que no estaba preparado para soportar.
Como soporte a toda esa infraestructura aparecían centros de comunicación, que permitían la conexión entre los diferentes sectores del bunker, así como también con cualquier lugar necesario ubicado en el exterior, condición necesaria para dar sentido a las decisiones tomadas por el gobierno.Para aumentar la efectividad de la defensa esperada en los bunkers, intencionadamente se trataba de evitar un impacto directo, por lo que los estados hacían un esfuerzo en ocultar lo mejor posible la ubicación de estos.
Ya desde la construcción se ocultó la identidad de las obras, en el caso del Hotel Greenbier Resort como una expansión del mismo, y en el Bunker 42 como una estación del Metro y un edificio.
Los estadounidenses entonces utilizaban como pantalla un hotel en funcionamiento, una gran edificación preexistente que ocultó el proceso constructivo y además los movimientos de insumos o personas hacia y desde el bunker, situaciones que podrían haber levantado sospechas al tratarse de un lugar alejado de núcleos urbanos, cosa que también era parte de la estrategia, alejarse lo más posible de un probable punto de impacto. El Hotel además permitía, debido a su estatus, la reunión de personajes importantes ante situaciones de riesgo, diluyendo un poco la tensión existente; porque hasta ese grado llegaba la intensión de ocultar, el tratar que el propio usuario no sienta plenamente la realidad en la que se encuentra inmerso, primero mezclándose entre las personas que desconocen la existencia del bunker pero son usuarios del Hotel, y luego utilizando un bunker ambientado como el propio Hotel de lujo, a pesar de que el hábitat es limitado, desde el espacio hasta la alimentación.
En el caso soviético, la cara que mostraban al espacio urbano era la de un edificio de departamentos, pero a diferencia del modelo de EE.UU. este no era funcional, sino que era solo una carcasa que cobraba vida gracias a personal entrenado y encargado de prender y apagar luces, regar las plantas y demás signos de actividad que mostraría un edificio habitado.
La ventaja de este sistema era que pasaba desapercibido por ser un edificio más del tejido urbano, permitiéndole encontrarse cerca del Kremlin y conectarse con el sistema del Metro, pudiendo llegar de uno a otro rápidamente y protegido, aparte de poder abastecerlo e ingresar a él desde la vía pública sin mayores inconvenientes.
En cuanto al usuario, en la Unión Soviética no hicieron esfuerzos en ocultar la situación que se viviría dentro del bunker, al contrario, el interior era lo más austero posible, privilegiando el aprovechamiento del espacio y la economía antes que la calidad del ambiente.
Otra diferencia importante es el tamaño, siendo el soviético muy superior al estadounidense, esto se explica porque aparte de gobernantes y cabezas militares en caso de necesidad podría albergar tropas, aparte de contar con un sistema de transporte férreo interno.
La cantidad de tierra que lo cubría también era diferente, en Estados Unidos era “apenas” de quince metros, mientras que en la URSS era de sesenta y cinco metros, la misma profundidad a la que se encontraba el sistema de subterráneos.
Un punto de importancia es justamente la relación del bunker soviético con el sistema de Metro, al que estaba unido y con el que, junto con otros bunkers de la ciudad, conformaban un vasto sistema de defensa pasiva, totalmente interconectado y de fácil acceso.
Justamente el sistema de subterráneos cumplía dos importantes funciones en el sistema defensivo, una, como ya se ha dicho, era la de comunicar los distintos bunkers y entidades de gobierno, y el otro era el de servir como bunker para la población civil, aunque, al menos a priori, solo podía protegerlos de un impacto, no permitiendo la permanencia durante un largo periodo y exponiéndolos a la contaminación exterior. En este aspecto los Estados Unidos no contemplaban desde el estado la protección civil, lo que generó el fenómeno del bunker familiar, que tuvo una gran incidencia tanto en cantidad como en aporte para su cultura popular; en este caso si en lo posible la permanencia posterior.
Conclusión
A partir de lo analizado podemos decir que:
Debido al poder de las armas nucleares, imposible de controlar o de hacer frente, el bunker deja de ser una herramienta bélica directa como lo era anteriormente y pasa a ser una herramienta indirecta, de cuya permanencia depende el funcionamiento de los gobiernos y por consiguiente del aparto bélico. También toman vital importancia como protección de la población, que no solo está expuesta al ataque propiamente dicho, sino también a las secuelas ambientales que deja.
Encontramos que las formas estadounidenses se centran mucho más en la protección individual de las cabezas de poder y deja en segundo plano al resto de la población primando el mantenimiento del estado por sobre el de sus integrantes, dando a entender la estratificación social propia del capitalismo. En el caso soviético se sigue priorizando el mantenimiento del estado pero dando también importancia a los civiles siendo además austeros en el tratamiento de los espacios de los gobernantes, que en el caso de Estados Unidos se encontraba aggiornado.
Como ejemplo de esto basta ver la forma en que se estructuran los sistemas de bunkers, siendo en EE.UU. separados los de gobierno y civiles, siendo aparte estos últimos individualizados; mientras que en la Unión Soviética todo el sistema conforma una red única que funciona como protección colectiva de toda la sociedad.
Por lo tanto podemos concluir que la ideología causa profundas diferencias en la manera de aplicar un sistema que funcionalmente es el mismo evidenciando los pensamientos de estratificación, logros y bienes individuales del capitalismo; y el de igualdad de clases, colectivización y protección del estado hacia el individuo propios del comunismo-socialismo.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Bibliografía:
GIL-ORDUÑA, Enrique. Historia del Mundo Actual. Ciudad: Universidad de Almería, Edición: 2016.
COLOM-PIELLA, Guillem. “El balance estratégico europeo en la segunda Guerra Fría”. Ciudad: en Revista Ejercito N 884. Diciembre de 2014 Año LXXV.
HISTORY CHANNEL: Mundos perdidos: Los bunkers secretos de Estados Unidos. https://www.youtube.com/watch?v=TaKdk1quUNo
HISTORY CHANNEL: La verdadera historia soviética. https://www.youtube.com/watch?v=17QkJLN04t0
MY PRIDE IN THE CLOUDS
https://www.youtube.com/watch?v=7kv6bdyXENU
RIA NOVOSTI, Antiguo bunker nuclear de Moscú desvela sus secretos. https://www.youtube.com/watch?v=-tL70X3Ss2w
PAGINA EN RUSO. http://bunker42.com/fg.php
No hay comentarios:
Publicar un comentario